Deux mariages pour un même couple

Bonjour,

J'ai une difficulté avec le mariage entre Jacques Dusaux d'Allouville et Marie Faucourt de Criquetot le Mauconduit, puisque je trouve deux actes de mariage dans les deux paroisses à des dates différentes.
Le premier à Criquetot le 29 août 1679 :


Le second à Allouville le 2 novembre 1679 est plus long et inhabituel :


Je crois comprendre que les solennités du mariage ont été resterées (restaurées ?) suite à un empêchement. Cela veut-il dire que le mariage de Criquetot a été annulé ? Une bulle du pape le 3 octobre semble avoir levé l'empêchement. Mais la cause de l'empêchement n'est pas mentionnée : un problème de consanguinité ? Normalement, la dispense est demandée avant le mariage. Il semble que cela n'ait pas été le cas ici. Cela explique-t-il que le deuxième mariage ait été célébré dans une autre paroisse, le curé de Criquetot ayant été défaillant ?
Que pensez-vous de cette situation particulière ?
Par ailleurs, même si ce n'est mentionné dans aucun des deux actes, Jacques Dusaux devait être veuf de Marie Le Painturier avec qui il a eu deux enfants à Beuzevilette en 1670 et 1673. Il est probable qu'elle est décédée à Allouville avant 1679, mais les registres manquent aux AD entre 1666 et 1679.

Pascal

Bonjour. Je constate tout d'abord que c'est le curé de Criquetot le Mauconduit qui a célébré le mariage à Allouville. Etant donné qu'il a le même nom que l'épouse, il devait être un parent proche, un oncle par exemple, raison pour laquelle les deux époux ont du insister pour que ce soit lui leur prêtre.

Quant à la raison de l'empêchement qui a annulé le premier mariage, difficile à dire. En dehors de la consanguinité, un veuf n'avait par exemple pas le droit d'épouser la marraine d'un enfant né du mariage précédent.

J'ai dans mes ancêtres un couple d'Angerville l'Orcher fin 17e siècle qui s'est marié à Rouen avec une dispense pour consanguinité accordée par le Pape, là c'était clairement écrit dans l'acte de mariage, et la raison d'un mariage à Rouen était que le prêtre de la paroisse de St-André hors-les-murs de Rouen était de la famille.

J'ai un autre cas de deux mariages d'un couple au 17e également mais je me suis aperçu qu'en fait le premier des deux actes était en réalité la première publication des bans écrite comme si c'était un mariage, car le second acte était distant du premier par un délai de trois semaines ce qui est la durée habituelle entre la première publication de bans et le mariage proprement dit.

Bonjour Fabrice,

J'ai aussi un ancêtre qui a obtenu une dispense de l'évêque pour épouser la marraine d'un enfant de son premier mariage. Ce qui est étonnant ici, c'est effectivement que le prêtre est le même dans les deux mariages (sans doute le frère ou l'oncle de l'épouse, mais je ne suis pas sûr qu'il soit le curé de Criquetot). S'il y avait un empêchement familial, il était le mieux placé pour le savoir ! De plus, la dispense est obtenue du pape, et non de l’évêque, ce qui semble indiquer un problème important, comme une parenté proche.
J'ai pensé aussi que le premier acte pouvait être un acte de fiançailles ou de publication des bans. Mais le fait que le mariage ait été "resteré" semble indiquer que le premier a bien eu lieu, mais n’était pas valide.
Et pourquoi changer de paroisse pour le second, avec le même prêtre ?
Les dispenses ont été numérisées par les AD et sont consultables en salle de lecture, mais je crois qu'il s'agit seulement de celles du XVIIIe siècle.

Pascal

Faute de document supplémentaire, il n'est possible que de faire des hypothèses. Pourquoi le même prêtre ? Parce que c'était un parent proche de l'épouse et que les futurs mariés voulaient que ce soit lui et personne d'autre. Ça au moins, c'est un point de détail certain.

Mon imagination m'a donné l'idée suivante. Le prêtre George Faucourt savait sans aucun doute qu'il y avait une raison d'empêchement, mais étant de la famille, il lui était facile de fermer les yeux. Mais peut-être bien que quelqu'un d'autre à Criquetot le Mauconduit savait cette raison d'empêchement, peut-être un prétendant malheureux à la main de la demoiselle.
Pour se venger, il a dénoncé l'irrégularité du mariage à l'archevéché de Rouen qui a annulé le mariage.
Le mariage étant annulé par l'archevêque de Rouen, il ne restait alors comme option de dispense que le Pape. Et pour éviter un nouvel incident avec le prétendant malheureux, on a préféré célébré le deuxième mariage loin de Criquetot.

Ce n'est qu'une hypothèse mais elle est possible, à défaut de certaine.

Bonjour Pascal, bonjour Fabrice, bonjour à toutes et tous

Je me suis demandé si le deuxième acte n'est pas l'acte d'annulation du mariage, plutôt que celui d'une confirmation du mariage.
Ce qui m'a incité à faire cette hypothèse, est une autre lecture du verbe. Là ou Pascal lit "restaurées", j'ai cru lire "retirées".

Une autre lecture du verbe est également possible : "réitérées". Auquel cas, il s'agirait bien d'une "réitération" des solennités de mariage.

Quant au motif de l'annulation, hormis celles que vous évoquez, il peut aussi y avoir l'opposition d'un tiers. En général, le verdict à une opposition est connue avant la célébration du mariage, mais on peut aussi imaginer que l'opposition ait été validée en retard.
Lorsqu'il s'agit de consanguinité, la dispense est stipulée dans l'acte, avec son degré, la date et l'auteur. Je pense que la consanguinité est une cause d'empêchement, et non d'annulation. Mais je n'en ai pas la certitude.

Cordialement,

Patrice

A tout hasard, sans certitude de fiabilité, on trouve ici les principales causes d'empêchement de mariage :
http://www.francegenweb.org/wiki/index.php?title=Dispense_de_consanguinit%C3%A9

Cordialement,
Patrice

Je pense que le bon mot est "réitéré", comme vous le dites Patrice. En tout cas, le second acte de mariage a dû être le bon, puisque les époux ont eu un fils légitime 15 mois pus tard, le 25 février 1681 à Criquetot. A moins qu'il y ait eu un troisième mariage dans une autre paroisse  
Il faudrait trouver la dispense pour en savoir plus. Mais je ne suis pas sûr qu'elles aient été conservées aux AD pour cette période. Ça fait en tout cas beaucoup d’irrégularités... Le premier acte aurait dû être barré, s'il a été annulé. Et le motif de la dispense aurait dû être indiqué dans le second acte. De plus, si le prêtre Faucourt a célébré un mariage irrégulier, il aurait dû être remplacé pour le second, voire sanctionné s'il a tenu sous silence un empêchement canonique concernant sa sœur ou sa nièce. Mais au XVIIe siècle, la  tenue des registres est encore approximative. Les autorités civiles et religieuses sont devenues beaucoup plus regardantes au XVIIIe siècle.

Pascal